Принято считать, что за сегодняшним имперским поведением Турции стоят британские интересы. В целом это исторически сложившаяся точка зрения, которая, безусловно, имеет под собой веские основания. Аналитики проекта Wargonzo решили сопоставить факты и политические месседжи, которые лежат на поверхности.
Правда, иной раз инсинуации об англо-турецком альянсе носят откровенно конспирологический характер. Эти процессы есть и происходят они в сфере модных ныне понятий «глубинных государств».
Во-первых, многих в ходе Второй Карабахской войны удивляла не типичная пассивность США по отношению к происходящему. Кто-то связывал это с предвыборной американской суетой и наличием собственной горячей повестки.
Однако «отстранённость» гегемона в любом случае выглядела странно, учитывая что дипмиссия США в Армении — вторая по численности в мире (после американского представительства в Ираке!).
Такая концентрация дипломатических ресурсов, которые в случае Вашингтона абсолютно логично идут бок о бок с ресурсами разведывательными — не может быть случайной и вряд ли ее целью во время войны являлось только лишь предоставление бункера для премьер-министра Армении или прочей про-американской элиты в Ереване.
Справедливо было бы предположить, что какую-то игру США в этой войне всё-таки вели. Теперь остаётся понять — какую именно?
Навряд ли мягкая американская сила, активно развернувшаяся в Армении в последнее десятилетие (вряд ли сейчас это стало для кого-то открытием) — ставила перед собой вывод официального Еревана из под российского влияния и установление там про-американского режима — как некую единственную самоцель.
При всём уважении к Армении, эта страна не настолько интересна США с точки зрения захвата контроля над энергетическими ресурсами (а это главное, что интересует США в локальных конфликтах) — просто потому что их там не так уж много.
Очевидно, что Армения для Вашингтона — в силу своего географического расположения — является прежде всего плацдармом, если угодно — удобной логистической развязкой для атаки на Иран, которой американские элиты грезят вот уже добрых полвека.
Американский опыт использования в качестве инструмента для реализации своих геополитических амбиций радикальных идеологий и более слабых региональных держав — не нов и по-своему успешен.
В этой связи им (американцам) удачно подвернулся под руку пресловутый эрдогановский пантюркизм — неосманизм — не важно, называть можно как угодно.
Те, кто в сирийской теме, прекрасно понимают, что турецкий «халифат» глобально мало чем отличается от «халифата» ИГИЛ или Аль-Каиды. Идеи, которые носят псевдорелигиозный характер — по сути одинаковы, отличаются лишь технологии — одни работают грубо, другие чуть тоньше.
Wargonzo не смущает в этом смысле антиамериканская риторика «султана» Эрдогана, ведь риторика «халифа» Абу Бакра Аль-Багдади (главаря ИГИЛ) тоже была такой. Это не мешало игиловцам и американцам договариваться о совместной игре против того же Асада или России.
В случае со Второй Карабахской войной сработала похожая схема. Интересы пантюркизма и США совпали. Учитывая партнерство по блоку НАТО координировать совместные действия не составляло большого труда. Американцы обеспечивали один этап операции, турки — другой. В результате — выиграли и те другие.
Как именно были разделены функции и какую роль в этой истории сыграл Израиль, пообещали раскрыть во второй части своего обзора.
